SVT- Sunt eller sanslöst?

[zoda]

Hur tänker SVT framöver gällande livesändningar? Inga intervjuer, debatter osv live längre?

Hade de inte kunnat visa presskonferensen som var från en norsk myndighet i livesändning? Andra myndigheter som kan, och kommer ha, presskonferenser, kommer de inte kunna visas direktsänt?

 

[Two stroke man]

Hur tänker SVT framöver gällande livesändningar? Inga intervjuer, debatter osv live längre?

Hade de inte kunnat visa presskonferensen som var från en norsk myndighet i livesändning? Andra myndigheter som kan, och kommer ha, presskonferenser, kommer de inte kunna visas direktsänt?

Det är nog bara när gärningsmannen har koppling till islamism. i övriga fall går det säkert bra att fortsätta med direktsändning från våra grannländer.

 

[L. Mäkinen]

Det är nog bara när gärningsmannen har koppling till islamism. i övriga fall går det säkert bra att fortsätta med direktsändning från våra grannländer.

Är han islamist eller bara muslim?

 

[zoda]

Är han islamist eller bara muslim?

Har ärligt talat inte följt detta men googlade fram denna.

Polisen: Teorin att han konverterade sviktar

Polisen i Norge har tidigare sagt att Espen Andersen Bråthen hade konverterat till islam innan pilbågsattacken. Nu uppger man att den hypotesen sviktar. – Efterforskningar styrker hypotesen att han kanske inte har gjort det väldigt seriöst, säger polisinspektör Per Thomas Omholt på en...

www.expressen.se

Polisen har tidigare uppgett att Andersen Bråthen har konverterat till islam och haft koppling till radikala miljöer. Under en presskonferens på lördagen säger man dock att hypotesen kring konverteringen har försvagats.

– Han har sagt i sociala medier att han har konverterat. Efterforskningar styrker hypotesen att han kanske inte har gjort det väldigt seriöst. Han har inte följt traditionerna som är vanliga i den kulturen. Hypotesen att han konverterat till islam sviktar, säger polisinspektör Per Thomas Omholt.

 

[berserken]

Möjligtvis muslim han har ju inte skägg

 

[Markus]

Är han islamist eller bara muslim?

Har SVT förresten meddelat att gisslandramat på fängelset var islamistiskt? Eller har det också utelämnats?

 

[Tegel1432]

Nä, men jag har tyvärr haft anledning att lära mig vad det kan innebära med publicering av uppgifter som lika gärna kunnat utelämnas. Anhöriga till brottsoffer kan bli utsatta för allt möjligt. Jag tror att återhållsamhet med exponering av personer är bra för samhället.

Att inte berätta allt är inte automatiskt censur.

----
Att berätta om gärningarna behöver inte inkludera personerna bakom.

Yes då tycker vi bara olika helt enkelt. Jag tycker gott man kan publicera. I min bok trumfar transparens det lidande individen kan behöva utstå. Hade gärna sett att individer som felaktigt blivit uthängda få upprättelse på ett bättre sätt.

Det som komplicerar detta fallet ännu mer är att SVT redan hade gått ut med namn. Trots det väljer man dölja detaljer om MGM. Vilka detaljer vill man dölja? Kanske det handlar att dölja de muslimska grejerna, kanske inte. Hade de inte censurerat så hade vi sluppit spekulera i om public service har en politisk agenda.

 

[JvA72]

Att inte berätta allt är inte automatiskt censur.

Jo, att inte berätta allt är de facto censur.
Precis som jag censurerade ditt inlägg ovan och nu bara visar den raden som intresserar mig att prata om just nu.

 

[Raderad medlem 51742]

Jo, att inte berätta allt är de facto censur.
Precis som jag censurerade ditt inlägg ovan och nu bara visar den raden som intresserar mig att prata om just nu.

I såna fall ägnar sig alla journalister och medier åt censur hela tiden, får lära sig det på journalistutbildningen och är till och med ålagda att göra det via de pressetiska reglerna m.m. Man väljer ut sådant som man anser har ett allmänintresse, gör urval utifrån vilken vinkling man vill göra, undanhåller sådant som de av bl.a. integritetsskäl bör vara försiktiga att förmedla osv.

Journalister och medier är inte och har aldrig varit helt neutrala rapportörer som hela tiden förmedlar en ofiltrerad bild av allt de ser och hör. Man kan fråga sig om en fullständigt neutral och ofiltrerad bild ens existerar.

Sen utesluter förstås inte detta att journalister på SVT har en bias som gör att de tenderar att göra ett skevt urval. Och det är på det generella och långsiktiga planet problemet ligger. En aktör som SVT förväntas ge en balanserad bild över tid.

 

[JvA72]

I såna fall ägnar sig alla journalister och medier åt censur hela tiden, får lära sig det på journalistutbildningen och är till och med ålagda att göra det via de pressetiska reglerna m.m. Man väljer ut sådant som man anser har ett allmänintresse, gör urval utifrån vilken vinkling man vill göra, undanhåller sådant som de av bl.a. integritetsskäl bör vara försiktiga att förmedla osv.

Journalister och medier är inte och har aldrig varit helt neutrala rapportörer som hela tiden förmedlar en ofiltrerad bild av allt de ser och hör. Man kan fråga sig om en fullständigt neutral och ofiltrerad bild ens existerar.

Sen utesluter förstås inte detta att journalister på SVT har en bias som gör att de tenderar att göra ett skevt urval. Och det är på det generella och långsiktiga planet problemet ligger. En aktör som SVT förväntas ge en balanserad bild över tid.

Nu misslyckades jag att göra en poäng av ett kort inlägg.

Avsikten var att genom att citera Mäkinen men utelämna av mig valda delar men fortfarande lägga fram det som ett citat påvisa likheten med att direktsända och ta bort valda delar.

Att ett reportage innehåller sammansatta delar och att långt ifrån allt som inhämtats på vägen dit är med är nog alla ense om.
Direktsändning är en lite annan sak. Särskilt där man som i det här fallet utger sig för att direktsända annan parts (NRK) information. Utelämnar du något i det fallet då ägnar du dig åt censur.

 

[L. Mäkinen]

Jo, att inte berätta allt är de facto censur.
Precis som jag censurerade ditt inlägg ovan och nu bara visar den raden som intresserar mig att prata om just nu.

Nä, att man väljer att inte berätta/visa allt är inte censur. Det är först när man förbjuder eller förhindrar andra att sprida informationen som det är tal om censur. Innehållet i den norska presskonferensen finns fritt att tillgå för vem som helst.
---
Var Expressen först med att namnge "artisten" som sköts igår? Det var första stället jag såg det på och jag är inte förvånad. Man får hoppas de anhöriga fick veta det innan det fanns i push-notiser.

 

[Raderad medlem 51742]

Nu misslyckades jag att göra en poäng av ett kort inlägg.

Avsikten var att genom att citera Mäkinen men utelämna av mig valda delar men fortfarande lägga fram det som ett citat påvisa likheten med att direktsända och ta bort valda delar.

Att ett reportage innehåller sammansatta delar och att långt ifrån allt som inhämtats på vägen dit är med är nog alla ense om.
Direktsändning är en lite annan sak. Särskilt där man som i det här fallet utger sig för att direktsända annan parts (NRK) information. Utelämnar du något i det fallet då ägnar du dig åt censur.

Ja, att man då gör ett rejält klavertramp som av de som tittar/lyssnar kan uppfattas som censur råder det knappast något tvivel om. Visserligen är det nog vanligt att det sker ett urval även i t ex direktsända presskonferenser så tillvida att man inte sänder hela utan väljer när man skall starta/avsluta. Där tas det nog en hel del urvalsbeslut, men det sker på ett elegant och omärkligt sätt som ingen tänker på. Men det här med att gå in och klippa ljudet mitt i är förstås uppseendeväckande och då får man räkna med att bli hårt kritiserad.

Det har ju varit en diskussion på senare tid kring framför allt SVT och direktsändningar utifrån vad de kan förmedla och inte. Bortsett från diskussionen kring Lambertz presskonferens hade vi ju även en debatt för ett tag sen där SVT gick in efteråt och tog avstånd från en sak Jimmie Åkesson sagt. I det fallet var det väl iofs inte pressetiska regler det handlade om utan med hänvisning till SVT:s värdegrund vilket gjorde att allt framstod som ännu mer märkligt.

 

[Markus]

Nä, att man väljer att inte berätta/visa allt är inte censur. Det är först när man förbjuder eller förhindrar andra att sprida informationen som det är tal om censur. Innehållet i den norska presskonferensen finns fritt att tillgå för vem som helst.
---
Var Expressen först med att namnge "artisten" som sköts igår? Det var första stället jag såg det på och jag är inte förvånad. Man får hoppas de anhöriga fick veta det innan det fanns i push-notiser.

Jag hade åtminstone delvis delat din uppfattning om det inte var SVT/public service.
Att inte rapportera i vissa ämnen är en typ av censur om man är dominant nog, samma med Facebook som godtyckligt stänger av de med åsikter som inte passar deras woke granskare.

Varför väntade SvD många timmar längre än SVT med att rapportera att den svenska rapparen Einar mördades i natt?

SvD visste förstås samtidigt, men SVT skulle bräka ut detta, kanske var rätt, kanske var fel. Det viktiga nu är att få veta vad Brooklyn och Emanuel K tycker.

 

[Raderad medlem 51742]

Det som kan bli problematiskt när det gäller urval är väl också ifall det finns en generell tendens att utelämna för sammanhanget relevant information och att man tenderar att göra detta inom specifika ämnen, men inte andra. Där tror jag att man på rätt goda grunder kan hävda att SVT inte är balanserade utan att har "känslighets- och ängslighetsratten" extremt uppskruvad när det gäller vissa ämnen.

 

[BrooklynS]

Det som kan bli problematiskt när det gäller urval är väl också ifall det finns en generell tendens att utelämna för sammanhanget relevant information och att man tenderar att göra detta inom specifika ämnen, men inte andra. Där tror jag att man på rätt goda grunder kan hävda att SVT inte är balanserade utan att har "känslighets- och ängslighetsratten" extremt uppskruvad när det gäller vissa ämnen.

Så är det nog.

Definitionerna av både ”censur” och vilka regler som gäller för SVT är klara och påverkas inte av tyckande. Det var min poäng i tråden.

 

[JvA72]

Nä, att man väljer att inte berätta/visa allt är inte censur. Det är först när man förbjuder eller förhindrar andra att sprida informationen som det är tal om censur. Innehållet i den norska presskonferensen finns fritt att tillgå för vem som helst.
---
Var Expressen först med att namnge "artisten" som sköts igår? Det var första stället jag såg det på och jag är inte förvånad. Man får hoppas de anhöriga fick veta det innan det fanns i push-notiser.

Ja, du har rätt i sak.

Självcensur i fallet vidarebefordrad information är dock under samma flagg. Inte minst moraliskt.

 

[JvA72]

Så är det nog.

Definitionerna av både ”censur” och vilka regler som gäller för SVT är klara och påverkas inte av tyckande. Det var min poäng i tråden.

Många andras poäng i tråden var väl att de har en diametralt motsatt uppfattning om hur tyckande påverkar just SVT agerande gällande hur de tolkar reglerna som gäller. Och varför.

 

[BrooklynS]

Många andras poäng i tråden var väl att de har en diametralt motsatt uppfattning om hur tyckande påverkar just SVT agerande gällande hur de tolkar reglerna som gäller. Och varför.

Jaha, men DET har inte varit så väldigt tydligt hittills ärligt talat… men så bra att det klarlades.

Det råder - skulle jag tro - ganska stor enighet om att SVT-s agerande i detta fall var klantigt men konspirationerna ställer nog inte alla upp på. Det framstår som uppenbart att SVT blev tagna på sängen i fallet Lambertz och den efterföljande debatten medförde bl.a. detta märkliga hanterande.

Men censur är det inte och det var ju det som Karlsten också visade på. Vissa blir ju väldigt upprörda över detta och går direkt till personangrepp och det är väl talande på sitt vis.

 

[Markus]

Så är det nog.

Definitionerna av både ”censur” och vilka regler som gäller för SVT är klara och påverkas inte av tyckande. Det var min poäng i tråden.

Så det som var din poäng visade sig också vara den enda tolkning som går att göra, så bekvämt.

 

[JvA72]

Jaha, men DET har inte varit så väldigt tydligt hittills ärligt talat… men så bra att det klarlades.

Det råder - skulle jag tro - ganska stor enighet om att SVT-s agerande i detta fall var klantigt men konspirationerna ställer nog inte alla upp på. Det framstår som uppenbart att SVT blev tagna på sängen i fallet Lambertz och den efterföljande debatten medförde bl.a. detta märkliga hanterande.

Men censur är det inte och det var ju det som Karlsten också visade på. Vissa blir ju väldigt upprörda över detta och går direkt till personangrepp och det är väl talande på sitt vis.

Nu måste du förtydliga igen. Vem sa något om konspiration?

Du vet man kan vara kritiskt mot någon eller något på goda grunder också. Det behöver inte handla om konspirationer.

Ja, och varifrån kom dessa angrepp på just skribenters personlighet månne?