Hjälmtvång? Nej tack.

Fler skulle kanske förolyckas. Det är jävligt tragiskt, men om det är anledningen till att staten ska beivra avsaknaden av störtkruka, varför ska den då inte beskatta sockerhaltiga produkter, alkohol och cigg i betydligt större omfattning för att stävja de sjukdomar och dödsfall som kommer av ett alltför frikostigt intag av dessa presumtiva gifter? Förbjud allt som under fel förhållanden resulterar i död eller lidande. Den logiska implikationen är denna, om man ska vara konsekvent.

Så varför ska jag inte få ta min hoj till korvkiosken utan hjälm? Eller cruisa i motorvägsfart, för den delen. Är det ett pragmatiskt övervägande av kostnaderna för staten att vårda grönsaker (om nämnda institution ens har empiri för att fatta beslut map. kostnad under gällande lagstiftning) eller är opinionen så stark att det vore politiskt självmord att släppa på tvånget?

Notera vad jag inte säger här; att inte bära hjälm är att föredra. Helvete heller, i de flesta fall.

Grejen är: det är mitt beslut.

Jag är på din sida. Vill du slippa hjälm ska du såklart få slippa den.

Jag är även för aktiv dödshjälp, så vi kan dra ur sladden för dig när du kostat för mycket.

Pelle skrev:

Jag är på din sida. Vill du slippa hjälm ska du såklart få slippa den.

Jag är även för aktiv dödshjälp, så vi kan dra ur sladden för dig när du kostat för mycket.

Klicka för att visa mer...

Tack. Jag är också för aktiv dödshjälp. Du blandar dock äpplen och päron friskt här. Det är inte jag som tycker att de befarade kostnaderna (kan lika gärna vara en nettovinst...) för de invalidiserade ska bestämma lagarna som i sin tur ger incitament till att folk kan bete sig vårdslöst eller eftertänksamt. Jag köper inte de ekvationerna öht.

Förklara nu för mig varför detsamma inte går att tillämpa på nån som av annan anledning ådragit sig skador som kommer att kosta skattebetalarna? Och varför skulle inte insatser har gjorts tidigt för att förhindra kostnaderna isf?

vid en liten knuff i sidan från en volvo och du sedan ligger där med spräckt skalle och hjärngojset rinnande- då ter sej ett glas med kuca coola ganska tarftligt.....

bara mina små funderingar på det här med egen säkerhet....
dra ner till korvmojen utan skinnställ- nja....det har hänt, men ALLTID har HJÄLMEN suttit PÅ- skulle aldrig falla mej in att köra utan hjälmen på skallen!!!näver!! JAG värderar mitt liv/ hjärna/ kunskap/ framtid fan så mycket mer än cooolhetsfaktorn att glida utan kruka på huvvet- motsatsen är bara kortsiktig fame med ett framtida liv i respirator.....pyssssschhhh........pyssssssschhhh.....pysssschhhh

//jj

Jag är nästan alltid för sånt här. Att man själv ska få ta ansvar. Dock kan jag inte hålla med om fri vilja när det gäller hjälm. Åtminstone inte under 24 år (aka för tung mc). När jag och mina vänner körde moppe så hade vi inte hjälmen för att det skyddade huvudet. Vi hade det enbart pga tvång då det kändes lite pinsamt att ha skydd. Jag tvivlar på att vi var de enda som kände så vid den åldern.

Numera kör jag aldrig utan ens bröstskydd. Men under tonåren så var det knappast så. Detta gäller även bälte för bil.

Jag läser "Jag tycker vi ska avskaffa hjälmtvång för jag vill det". Det är ju i sig ett starkt argument men vill du kanske komma med lite mer argument för det?

Om vi skippar argumenten för samhällskostnader när du dregglar i din säng/stol och kanske kan blinka om vad du vill. Vad är det istället för emotionell kostnad för dina anhöriga? Du kan börja med att vända dig till dem och säga att du vill köra utan hjälm. När du får en hjärnskada eller dör då ska de vara förstående för att det var ett val av dig för att känna dig lite friare och de bör inte må dåligt över det för att det var ditt val och det var var du ville. Tycker du inte det är en vettig diskussion, ja då är du inte mogen att prata om att köra utan hjälm.

Har du gått igenom den diskussionen kan vi prata om samhällsbiten. Lagstiftarnas jobb är att försöka ordna ett fungerande samhälle som är så bra som möjligt för så många som möjligt. Okej, iaf i en utopi. Men poängen är att ibland får individen göra en liten uppoffring för samhällets bättre när man inte kan lita på att individer tar ansvar. Nu tycker jag personligen inte att bära hjälm är ett speciellt svårt val.

AndreasC skrev:

Tack. Jag är också för aktiv dödshjälp. Du blandar dock äpplen och päron friskt här. Det är inte jag som tycker att de befarade kostnaderna (kan lika gärna vara en nettovinst...) för de invalidiserade ska bestämma lagarna som i sin tur ger incitament till att folk kan bete sig vårdslöst eller eftertänksamt. Jag köper inte de ekvationerna öht.

Förklara nu för mig varför detsamma inte går att tillämpa på nån som av annan anledning ådragit sig skador som kommer att kosta skattebetalarna? Och varför skulle inte insatser har gjorts tidigt för att förhindra kostnaderna isf?

Klicka för att visa mer...

Jag blandar inga fruktsorter över huvud taget. Jag skriver heller inget om befarade kostnader. Jag tycker bara att när du kraschat utan hjälm så ska vi inte ägna tid åt byråkrati, utan bara dra ur sladden.

Jag ser inte att vi är oense i någon fråga alls, så ditt andra stycke är ovidkommande.

Det är mycket coolare med skinnställ och hjälm än att åka runt som en squid. Men det kanske är gött att köra lite utan hjälm också. Oavsett så bör det avkriminaliseras.

Och jag tycker det är helt rätt att ta ner debatten till civilnivå, där man pratar om de där hemma som får lida för ens misstag. Civilsamhället har givit vika för den paternalistiska staten inom många områden. Är det nånstans debatten om huvudbonad bör föras, så är det närstående emellan.

Att köra med hjälm och att lagstifta mot att inte bära hjälm är två olika saker. Jag lobbar som sagt inte för att fler ska välja bort hjälm, utan för att de ska få kunna göra det, utifrån principen "brott utan offer". Staten kan aldrig vara ett brottsoffer, oavsett hur mycket "den" vill svartmåla de som vägrar finansiera eländet.

Pelle skrev:

Jag blandar inga fruktsorter över huvud taget. Jag skriver heller inget om befarade kostnader. Jag tycker bara att när du kraschat utan hjälm så ska vi inte ägna tid åt byråkrati, utan bara dra ur sladden.

Jag ser inte att vi är oense i någon fråga alls, så ditt andra stycke är ovidkommande.

Klicka för att visa mer...

Kickass! Jag trodde du specifikt åsyftade huvudtrauman som kunde lindrats om hjälm burits, men nu ser jag att du vill dra ut sladden oavsett vad det gäller. Konsekvent iaf... My bad.

AndreasC skrev:

Det är mycket coolare med skinnställ och hjälm än att åka runt som en squid. Men det kanske är gött att köra lite utan hjälm också. Oavsett så bör det avkriminaliseras.

Och jag tycker det är helt rätt att ta ner debatten till civilnivå, där man pratar om de där hemma som får lida för ens misstag. Civilsamhället har givit vika för den paternalistiska staten inom många områden. Är det nånstans debatten om huvudbonad bör föras, så är det närstående emellan.

Att köra med hjälm och att lagstifta mot att inte bära hjälm är två olika saker. Jag lobbar som sagt inte för att fler ska välja bort hjälm, utan för att de ska få kunna göra det, utifrån principen "brott utan offer". Staten kan aldrig vara ett brottsoffer, oavsett hur mycket "den" vill svartmåla de som vägrar finansiera eländet.

Klicka för att visa mer...

Vad förväntar du dig för hjälp när du hamnat i en olycka? Vad förväntar du dig betala i försäkringspremie när du plötsligt har rätt att köra utan kruka? Är det rättvist mot andra åkare som inte har något emot hjälmtvång eller tänker du dig kanske att det ingår som ett krav i försäkringen då istället?

Shimonu skrev:

Vad förväntar du dig för hjälp när du hamnat i en olycka? Vad förväntar du dig betala i försäkringspremie när du plötsligt har rätt att köra utan kruka? Är det rättvist mot andra åkare som inte har något emot hjälmtvång eller tänker du dig kanske att det ingår som ett krav i försäkringen då istället?

Klicka för att visa mer...

Det låter rimligt, det du säger, om att försäkringsbolagen får sätta premier utifrån vad de får punga ut med för nån som är dum nog att köra utan hjälm.

Oj, trodde den här diskussionen var färdig på sextiotalet.
En som körde Harley innan hjälmlagen kom. Har faktisk vant mig med hjälm (och kraschat ett antal hjälmar utan värre skador än hjärnskakningar).

Vi ska nog fundera över att gå andra hållet.
Ingen transplantaton för den som inte slutar kröka/röka etc.
Den som medvetet försämrar sin hälsa kanske skulle få betala sin sjukvård själv alt via försäkringar.
Vill du köra utan hjälm så kan säkert ett fb räkna ut den premie du ska ha.

Tja, dör jag utan hjälm blir jag jävligt mycket billigare än ett överlevande paket med för fb, kanske har råd att försäkra det man vill bara man skippar hjälmen. . . . . .

ska man skratta lr gråta åt de som tycker att hjälm inte borde vara tvång?
ser inget annat än positivt med hjälmtvång då en del är såpass korkade att de inte förstår sitt eget bästa, det inte är ovanligt med allvarliga samt dödsolyckor på en vanlig trampcykel.
om jag fick bestämma så skulle även ryggskydd vara tvång. gärna armbågar, knän, bröst, axlar, boots och handskar med men det kanske är lite o ta i.

tron om att skinnställ = superman visste ja att folk här har, men att åka utan hjälm måste väl även innebära att man tror att bara ja kan köra min hoj så kommer aldrig något oväntat att hända, och tydligen så är folk även korkade även där.

Men, man får ju faktiskt köra utan hjälm under vissa omständigheter.
Personligen ser jag inte riktigt någon poäng med att köra utan hjälm utanför de omständigheterna, oftast inte ens då.
Det gör så jääävla ont att få en stor skalbagge i ansiktet i 110.

Åas, jag har som grundinställning att folk ska få vara hur dumma de vill sålänge de bara utsätter sig själva för fara. Det finns liksom redan lite för mycket folk ändå.

El Garto skrev:

Vi ska nog fundera över att gå andra hållet.
Ingen transplantaton för den som inte slutar kröka/röka etc.
Den som medvetet försämrar sin hälsa kanske skulle få betala sin sjukvård själv alt via försäkringar.
Vill du köra utan hjälm så kan säkert ett fb räkna ut den premie du ska ha.

Klicka för att visa mer...

Jag tränar en hel del, lever sunt, äter nyttigt, dricker nästan aldrig alkohol och röker inte, men jag har samma skatt och försäkringspremier som alla andra, jag får dessutom betala all träning och utrustning själv. Hade jag däremot rökt, supit och levt på skräpmat, så jag var kraftigt fet, då hade staten betalat både träning, avgiftning och PT åt mig Bitter? Inte alls

Som brandman så städar jag hällre ihop en person som har hjälm på sig än en som har huvudbitar ner kletad över halva vägen.

Vad fan har hänt med detta forum under hösten...? Helt plötsligt flera trådar som sprider samma budskap som ett antal skäggiga västbärare...?

Angående hjälmtvång - en stor del av mänskligheten har redan bevisat att de inte är kapabla att fatta beslut som är hälsosamma för dem själva. Därför rådande lagstiftning. Att använda hjälm då man åker hoj är ett exempel, även om cyniker genast ger det exemplet mothugg med exemplet om att åka hoj överhuvudtaget.

Ett avskaffande av hjälmtvånget skulle kunna leda till dyrare såväl som billigare samhällskostnader. Risken finns att ett antal squids och andra posörer tar tillfället i akt att ta sitt miniblinkers, fejk-kålfiber och slip-on försedda monster till korvkiosken utan hjälm. Helt plötsligt får vi en dramatisk ökning i antalet svåra huvudskador i låg hastighet med sporthoj. Alla vi andra som fortfarande använder hjälm får ÄNNU DYRARE försäkring. Risken för att någon - med samma intelligens som andra enprocentare - gör en bombarrepa utan hjälm är betydligt mindre men fortfarande inte försumbar. Detta scenario leder sannolikt till fler direkta dödsfall istället för livslånga invaliditeter. Alla vi andra som fortfarande använder hjälm får BILLIGARE försäkring. Några tusen till en begravning är betydligt billigare för försäkringsbolag såväl som samhälle, jämfört med trettio mille för livslång vård...

Jag propagerar i så fall för slopat hjälmtvång, men endast under vissa förhållanden. Detta ska endast vara tillåtet för motorcyklister med relativt nytaget körkort, gärna med dokumenterad omogenhet, endast på R-hoj, gärna försedd med miniblinkers, fejk-kålfiber och slip-on och endast på snabbare landsvägar. Jag tror att det blir billigast för mig...

Hälften av inläggen här i tråden verkar helt missa vad trådskaparen försöker säga. Det handlar inte om vad som är bäst, coolast eller smidigast. Det är rent ifrågasättande av hyckleriet från statsmakten. Om man ska tvinga folk ha hjälm/bilbälte p.g.a. diffusa kostnadsskäl vid eventuell olycka men samtidigt inte ha straffskatt på t.ex. socker så är det att säga emot sig själv.

Plus att den oundvikliga diskussionen gällande var gränsen skall gå inte är speciellt givande.

I helhet håller min liberala sida med trådskaparen.