http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article18360961.ab
Västvärlden har slarvat bort den ’arabiska våren’
Är det väst som bär ansvaret för revolter i arabvärlden? Hur stämmer det med folkrätten?
I västvärlden såg vi framför oss nya demokratiska stater likt våra egna i Mellanöstern, rättsstater med respekt för mänskliga rättigheter.
Vi var många som insåg att det där skulle bli oehört knepigt och att även om demokratiska krafter fanns, så var de i minoritet mot olika auktoritära ideologier som islamism.
Tre år senare kan vi konstatera att det mesta gått fel. Och att vi i väst bär en stor del av skulden.
Intressant....
Men när sedan islamisterna vann valen, först till parlamentet och sedan till presidentposten, var entusiasmen från väst som bortblåst. I juni förra året störtade militären den folkvalde presidenten Muhammad Mursi och Egypten blev åter en militärdiktatur.
Militären störtade Mursi efter folkliga protester helt i klass med de som ledde till Muburaks avsättande. Och nej, jag är inte heller särskilt entusiastisk över islamism som en väg till demokrati. Det är knepigt, men jag är övertygad om att man måste ha ett sekulärt statskick om ett land har fler än en religon.
Skribenten anser att väst skulle stöttat Mursi och kväst de folkliga upproren. Skulle vi bistått med tårgas och annan kravallutrustning eller vad avses?
I Libyen slutade den arabiska våren i blodbad. Den 17 mars 2011 beslutade FN:s säkerhetsråd att sätta stopp för våldet mot civila i landet. Det krävdes en omfattande militär insats, där även Sverige deltog, och dröjde till oktober innan det lyckades.
I valet 2012 vann liberala och sekulära krafter valet men läget i Libyen är fort*farande osäkert.
Läget är osäkert ja verkligen. Men på vilket sätt har väst slarvat bort demokratin här? Förklara!
Om Hosni Mubaraks fall var den arabiska vårens höjdpunkt är inbördes*kriget i Syrien dess djupaste förnedring. Säkerhetsrådet är lamslaget och världen har stillatigande sett på hur landet i praktiken upplösts. Efter snart tre år har minst 136 000 männi*skor dödats. I dagarna pågår fredssamtal om Syrien i Genève men förhoppningarna är lågt ställda.
Säkerhetsrådet är inte "väst".
För EU och USA har stabilitet i Mellanöstern historiskt varit viktigare än att stödja demokratirörelserna. Därför var väst till en början avvaktande, och när
islamisterna i land efter land vann valen, skräckslagna. Hade protesterna fått mer stöd från början skulle knappast våldet ha triumferat.
Det är ju främst islamisterna som stått för protesterna. Det är denna anti-demokratiska ideologi som haft folkligt stöd.
det är ett felränk att tro att folkets vilja alltid är fred och demokrati. Inte minst Europas historia vittnar om att populäraste ideologierna ofta kan vara auktoritära. I 30-talets Europa stod kommunism mot fascism och de liberala/socialdemokratiska krafterna var väldigt svaga. I MENA tycks de förhärskande ideologierna vara den gamla arabnationalistiska socialismen (som Mubarak och Baath-partierna i Irak och Syrien) och islamismen.
Varför skall väst stödja någon av dessa ideologier?
Västs andra misstag var att inte sätta stopp för kriget i Syrien redan 2011, med militära medel om så hade behövts
Detta hade inneburit att man skippat säkerhetsrådet och gått i öppen konfrontation med Ryssland. Ryssland har flottbaser och en lönsam vapenexport till Syrien. Det är inte bara att landsätta trupp.
Det tredje misstaget var att inte tro på sina egna ideal. Demokrati är det bästa styrelseskicket, även om folket röstar fram personer man inte gillar.
Usch, nu måste jag påminna om Tyskland. Men väst satte sig inte emot Mursi. Det var folket som reste sig och gladde sig över militärens ingripande. Det var ett gigantiskt misstag, men det var inte väst som avsatte Mursi.
Vad lätt det är att skriva ledare...